martes, 30 de abril de 2013

Estos dos...LA VERGÜENZA MÁXIMA

Nota de Redacción de LMP:
Pedimos disculpas por salir fuera del margen, pero el escarnio producido por estos dos personajes nefastos para la ex República Argentina, bien lo amerita.
Gracias
La Misère Porc
 
 
Desea a todos los TRABAJADORES un muy feliz
 

Zulema Arques y Francisco Viotti
La Misère Porc

SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO





































QUE BUENO SERÍA IMPLEMENTAR DE NUEVO EL AMOR A LA PATRIA Y DE PASO FORMAR HOMBRES Y MUJERES DE VERDAD.

CON UNA SALIDA LABORAL CALIFICADA O BIEN PRESTOS A SEGUIR ESTUDIOS UNIVERSITARIOS.

PERO LO MALO SERÍA CON ESTE DES-GOBIERNO DE MARXISTAS ATEOS Y KORRUPTOS.

YA LLEGARÁ EL DÍA QUE NUESTRA PATRIA VUELVA A SER LO QUE FUE Y TENGAMOS JÓVENES DE VERDAD, QUE LUEGO SERÁN CIUDADANOS DIGNOS DE NUESTRA AMADA NACIÓN ARGENTINA LIBRE DE KK.

LA MÁXIMA




























Nota de Redacción de LMP:
Pedimos disculpas a nuestros lectores, por salir del margen, pero la ocasión bien lo vale.
Gracias

Maduro vendrá a la Argentina a apoyar la reforma judicial K

CRONISTA.COM
30/04/2013

El flamante presidente venezolano llegará al país el 8 de mayo, el mismo día en el que se podría convertir en ley el proyecto de "democratización de la Justicia". Se  especula que participará del acto que el Gobierno, con Unidos y Organizados, realizará en All Boys.


El presidente venezolano, Nicolás Maduro, visitará la Argentina el próximo 8 de mayo, y se prevé que encabece un acto multitudinario junto a la agrupación kirchnerista Unidos y Organizados.

El encuentro de respaldo oficial al sucesor de Hugo Chávez, quien llegará al país con una comitiva que incluirá a ministros como el titular de la cartera de Energía y Petróleo, también director de PDVSA, Rafael Ramírez, y el canciller Elías Juau, coincidirá con la sanción de los proyectos de reforma judicial.

A partir del martes y ya con media sanción de Diputados, será retomado el debate en el Senado, que deberá analizar las modificaciones introducidas por los miembros de la Cámara Baja.

De acuerdo al dia
rio Tiempo Argentino, Maduro celebraría el acto en la cancha de All Boys, en el barrio porteño de Floresta, con la presencia de dirigentes de Unidos y Organizados, el espacio político que nuclea agrupaciones oficialistas como La Cámpora, el Movimiento Evita, Kolina y MILES, entre otras.

De hecho, MILES, el partido fundado por el polémico Luis D'Elía, ya alquiló para ese día el predio del equipo albo.
__________________________________________


DEMOKRACIA  A  LA  VENEZOLANA

Maduro: quien canta bingo muestra el cartón!!!!!!!!!!

PORQUE NO PUEDEN VOLVER A CONTAR LOS VOTOS, IGUALITO A OTRO GOBIERNO QUE CONOCEMOS....MIREN ADONDE VAN LOS VOTOS DE CAPRILES!!!!!!!!!


Miren estas fotos y sabrán porqué no puede haber recuento de votos.









EN VENEZUELA, ELLOS LLAMAN A ESTO DEMOCRACIA

EN CUALQUIER OTRO MLUGAR, ELLO SE LLAMARÍA  FRAUDE

(SOLDADOS ARROJANDO CAJAS LLENAS DE VOTOS Y QUEMÁNDOLAS)








ESTA ES LA DEMOKRACIA DEL "PAJARITO"  BOLIVARIANO


lunes, 29 de abril de 2013

La libertad y su eterna vigilancia.



Por Alberto Medina Méndez


Una retorcida interpretación de la democracia actual sigue haciendo de las suyas en el mundo. La oligárquica corporación política viene por más, y en algunos sitios, su soberbia les permite decir sin pudor, que vienen por todo.


Esa casta de dirigentes cree pertenecer a una privilegiada lista de seres humanos especiales, iluminados que todo lo saben, que son capaces de darle a la gente lo que quiere. Aspiran a apropiarse del poder y usar lo logrado para provecho propio. Para mantenerse allí, necesitan secuestrar a la sociedad, arrebatarle su poder de decisión, acorralarla a diario, suprimir su autoestima, sus derechos y fundamentalmente su libertad.

Los populismos contemporáneos, su perseverante e hipócrita discurso del socialismo del siglo XXI y su aliado circunstancial, el Estado del bienestar, vienen trabajando duro, hace mucho, en quitar las libertades una a una.

La dinámica de destrucción de las libertades ahora no ha elegido las armas y la violencia como mecanismo como lo fue en tiempos del comunismo. Bajo la influencia de Antonio Gramsci, algunos comprendieron que la lucha es cultural y siguieron al milímetro aquello que afirmaba este pensador cuando decía “La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios”.

Buena parte de los que detentan el poder actual, intentan ese camino. Se han adueñado del lenguaje, de las ideas, instalando nuevos paradigmas, para de este modo garantizarse contar con un constante apoyo popular.

Afirman desear democracia, libertad, prosperidad, diversidad. Hablan de amor, de luchar contra la pobreza. La evidencia muestra todo lo contrario.

Ellos pretenden discurso único y hegemónico, por eso quieren eliminar la crítica y el disenso. Defienden la existencia de una verdad única, y desde allí pretenden silenciar a todo el que piense diferente, con normas que diseñaron para limitar el poder de la sociedad. Por eso crearon una legislación que regula la libertad de expresión, siempre bajo la amenaza del latente intento sedicioso, esa fuerza confabuladora que a la sombra de sus intereses económicos y políticos, conspira siempre.

El odio es el emblema que los moviliza. Instalan la idea de una sociedad dividida, clasifican a la gente como en grupos enemigos del sistema. La riqueza del idioma les aporta esa chance de etiquetar con una sola palabra a todos los que desean combatir, como cipayos, vendepatrias, oligarcas, golpistas, imperialistas, en una interminable lista de términos que usan para poner en la vereda de enfrente a un sector de la sociedad, y así fustigarlos.

Ellos saben que para lograr sus fines, precisan limitar y eliminar cada una de las libertades vigentes. El combate político del presente, les impone una tarea gradual, sistemática, metódica, pero perseverante. Se trata de ir despojando a la sociedad de sus libertades, sin que los ciudadanos se den cuenta, o generando solo pequeñas molestias que no sean consideradas relevantes como para resistirse y de ese modo puedan seguir contribuyendo con su complicidad funcional a alimentar el poder del sistema.

Para lograrlo, bajo el paraguas de esta parodia democrática, van buscando aliados. Por un lado están sus seguidores más leales, esos que comparten el objetivo político, que  coinciden en el proyecto, y lo conocen en detalle.

A estos se suman los intelectuales, que diseñan el relato, para construir la estructura argumental que sostiene el esquema político. Algunos aportan ideas solo por migajas y un reconocimiento mínimo. Otros mercantilizando su contribución, como intelectuales a sueldo, que construyen un endeble, pero aparentemente sólido, soporte a cambio de algo de dinero para su supervivencia cotidiana, ese que no obtendrían de otro modo.

El componente clientelar nunca falta a la cita, porque aporta masa crítica y electoral. En este grupo no solo están los que menos tienen que reciben dádivas del asistencialismo, sino también una inmensa lista de personas de baja autoestima y excesivo resentimiento.

Finalmente se identifica  al grupo de los que hacen negocio con el régimen. Se trata de pseudo empresarios, que pretenden obtener ventajas económicas, constituyéndose en colaboracionistas. Por un lado dicen en privado que se dan cuenta de lo que está sucediendo, pero su codicia e incapacidad evidente,  les impide poner en la balanza ciertas cuestiones, y eligen así el camino de enriquecerse de modo poco convencional.

Quienes creen que todo está perdido y no vale la pena resistir, se equivocan. La libertad siempre tiene un costo para los que creen en ella sin matices.  No se trata ya de un simple derecho, sino de una posibilidad que hay que ganársela, que debe ser defendida con convicción y determinación, sabiendo que el adversario es astuto y que se ha apropiado de los recursos de todos para poner de rodillas a los individuos.

No se llegó hasta aquí por casualidad. Ellos fueron contaminando las mentes de todos y avanzando en este proceso con la anuencia legitimadora, sumando la aprobación de muchos que hoy se espantan con lo ocurrido.

Definitivamente, la estrategia es destruir lo que se conoce como libertad. El plan es terminar con ellas, en forma secuencial, gradual, y en cada paso que dan construyen un planteo que justifica quitar ese derecho.

Siempre, existirá en su vocabulario, el bien superior, el interés común, la importancia de lo colectivo por sobre lo individual. Con esa línea argumental fueron robando la libertad de cada persona. Y para ello, legitimaron cada decisión con la caricatura democrática del poder de las mayorías.

La libertad está en peligro. Ellos vienen avanzando en firme y decididamente van por más. Cada uno de los integrantes de la sociedad debe tomar la decisión adecuada y elegir de qué lado está y como serán sus próximos pasos, en este ejercicio de convivir en sociedad.

Es por no custodiar la libertad que se llega a este estado de situación. La negligencia y distracción de su momento, el priorizar el presente por sobre el futuro, hizo creer a tantos que todo estaba bien, y validar así cada avance. Se prefirió no escuchar cuando se advertía lo que venía. Esto que está pasando es el precio de hacer oídos sordos.

Ser libre tiene un costo. Hoy, como siempre, la frase atribuida a Thomas Jefferson tiene más vigencia que nunca, “el precio de la libertad es su eterna vigilancia”.

Alberto Medina Méndez


skype: amedinamendez


54 – 0379 - 154602694
El presente artículo del Sr. Alberto Medina Méndez , es publicado en LMP por gentileza de su autor.

La hora de lo urgentísimo






Por Nicolás Márquez



Una de las acepciones del concepto guerra es definido como “Lucha o combate, aunque sea en sentido moral”. Vale decir, no es necesario que estemos a los tiros para considerarnos estar en una suerte de guerra civil. Guerra civil fría, afortunadamente, pero en la Argentina prima una enemistad u hostilidad declarada al parecer insalvable.

Se equivocaría otra vez la descolorida oposición, si ante cada conflicto o cada ataque que le toca padecer o enfrentar con el oficialismo, aquella obrase como si se estuviese simplemente ante un competidor política y moralmente equivalente, que simplemente tiene otra visión del mundo, la cual es tan respetable como la que ofrecería una alianza democrática disidente.

En efecto, acá no se trata de un duelo de caballeros en pie de igualdad en donde hay reglas de juego equitativas, y en el cual los actores en pugna pueden transitar los casilleros de la contienda como si se estuviese jugando al juego de la oca, ante la mirada atenta de un juez imparcial que controla de manera imperturbable la partida. Pensar la puja en estos términos tan cándidos, implicaría haber vivido diez años de kirchnerismo en vano, y ya Santo Tomás nos enseñó en el 1200 que: “En política la ingenuidad es pecado”.

Entonces no hay otra alternativa que concientizarse de los siguiente: el oficialismo está conformado por verdaderos piratas de Estado, que juegan con las cartas marcadas, que manejan dinero inmoral, que controlan el 80% de los medios de comunicación (y pretenden secuestrar al 20% restante), que acaban de tomar por asalto lo que queda de justicia independiente (nombraron a 4 de los 7 jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y a la vez pusieron al 60 por ciento de los jueces en actividad), que condicionan con fondos públicos a la gran clientela electoral, que disponen de la emisión indiscriminada de moneda para financiar sus programas proselitistas, que disponen del aparato de espionaje de la SIDE y del hostigamiento de la AFIP para perseguir, amedrentar u hostigar a toda manifestación de pensamiento disidente, y que a la vez hacen uso y abuso de las estructuras de propaganda estatal y paraestatal para llevar adelante campañas de autoelogio y/o desprestigio a sus enemigos declarados.

Insistimos. La lucha entre la oposición y el kirchnerismo no es una simple disparidad de criterios en el marco de una convivencia republicana convencional. Estamos en pie de guerra. De una guerra fría, puesto que afortunadamente no hay, por el momento, sangre a la vista (aunque haya cientos de presos políticos y varios periodistas opositores procesados o perseguidos judicialmente).

En la guerra no es la prioridad convencer, sino vencer.

Urge entonces, que todo el espectro opositor deponga diferencias de segundo orden y se una electoralmente aferrada a la Constitución Nacional levantando como estandarte prioritario la reconquista de la institucionalidad.

Mil diferencias pueden separar entre sí a los votantes o dirigentes opositores si indagamos en asuntos económicos, religiosos, espirituales o filosóficos. Pero el apego al Estado de derecho debe ser hoy el blasón unificador que guíe y conduzca a una generosa coalición republicana que brinde de cara a octubre una hidalga batalla triunfal a expensas de la camarilla de malvivientes que detenta el poder del Estado.

San Agustín nos enseñó con perenne sabiduría la siguiente máxima: En lo esencial, unidad; en lo demás, libertad”.

Este tiene que ser el lema que debe abrazar el inorgánico arco opositor. En lo esencial unidad. Y lo esencial hoy no es otra cosa que rescatar la institucionalidad, defender el sistema republicano, sostener las libertades individuales y preservar la inviolabilidad del derecho de propiedad.

La Argentina hoy es una barca que corre riesgo grave de hundirse y lo primordial es llegar ilesos a la isla más cercana. Una vez logrado ese objetivo, ya  habrá tiempo de sobra para debatir sobre otros asuntos que, sin dejar de ser importantes, ahora no son los urgentísimos.

 La Prensa Popular | Edición 195 | Martes 30 de Abril de 2013

Reforma y tiro por la culata: las encuestas bajan y la oposición se une







LA RAPIDEZ POR APROBAR LA REFORMA JUDICIAL PROVOCÓ EFECTOS INESPERADO


Apenas unas horas pasaron de la penosa trifulca en el Congreso al desborde en el Hospital Borda, otras dos escenas de un país impulsado al vértigo permanente con objetivos alejados de los problemas que la sociedad visualiza como urgentes.

Si bien la reforma de la Justicia es avalada en términos abstractos por los argentinos, este paquete de proyectos de ley no atendería el mayor déficit de los tribunales nacionales que es un acceso universal y más directo al servicio de Justicia.

Además, está lejos de las prioridades. Según todas las encuestas, esas urgencias son la inseguridad y, en menor medida, la inflación, atenuada por el congelamiento de precios pero atizada por el galope del dólar paralelo.

Al menos en superficie no parece que el Gobierno ponga las mismas energías en resolver estos temas.

Una encuesta realizada por la consultora Management & Fit enmarcó esta realidad: según su titular Mariel Fornoni, la premura del Gobierno por aprobar el paquete judicial generó sospecha en los consultados y terminó causando rechazo, pese al gran desconocimiento sobre lo que está debatiendo el Congreso.

El registro visual del debate parlamentario terminó por sellar el divorcio social con la agenda política, tras un final de debate en medio de agresiones cruzadas —verbales y casi físicas— y una votación polémica y muy ajustada.

En la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri está determinado a trasladar las oficinas gubernamentales al Centro Cívico en el barrio de Barracas. El objetivo es centralizar el funcionamiento del gobierno y desarrollar una zona inmobiliariamente postergada.

Es cierto que algunos gremios traban esa obra que afecta a un sector del Borda con pocos argumentos, pero está más que claro que las urgencias porteñas también pasan por otro lado.

No hay que remontarse mucho tiempo atrás para saber que las obras en el subterráneo y la ejecución de planes para evitar inundaciones —más allá de las trabas que Macri alega— son absolutamente prioritarias en relación con el Centro Cívico.

Para colmo, los modos de procedimiento de la Policía Metropolitana volvieron a quedar bajo la lupa con una represión imposible de justificar. A veces, la Argentina pasa de mostrarse como un país sin reglas, dominado por piquetes y vallados, a otro que recuerda a sus peores momentos autoritarios.

Conflicto de poderes

En el plano institucional, la reforma de la Justicia llevó al extremo la tensión entre el Gobierno y la mayoría de los miembros de la Corte Suprema de Justicia, al punto que trascendió que analizaron la posibilidad de renunciar en caso de aprobarse el paquete a libro cerrado.

Después de un planteo de los jueces de la Corte, la Presidenta decidió entrevistarse con el titular del máximo tribunal, Ricardo Lorenzetti, y aceptó algunas modificaciones al proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura.

Para darle un marco institucional a esas gestiones, Lorenzetti difundió una carta de camaristas de todo el país en la que se planteaban esas objeciones al proyecto en tres puntos. Sin embargo, al publicar la misiva, se suprimió un párrafo en el que se señalaba que la reforma podía ser inconstitucional.

Esa negociación terminó salpicando al propio Lorenzetti, luego de que Elisa Carrió denunciara en la Cámara de Diputados la existencia de un pacto con Cristina Kirchner, precisamente por la supresión de ese párrafo clave.

El argumento de la Corte, que cerró filas con Lorenzetti, fue que la sola difusión de ese párrafo podría adelantar su posición sobre un tema que tendrá que ser analizado por el máximo tribunal.

En efecto, una vez que el paquete de leyes termine de aprobarse en el Congreso —resta que el Senado dé el último zurcido— una lluvia de planteos de asociaciones de abogados, ONG´s y partidos opositores llegará a tribunales objetando la reforma.

Habrá dos cuestiones para tener en cuenta: qué opinará la Corte cuando seguramente deba intervenir en el caso; y vinculado a eso, si finalmente el oficialismo podrá poner en marcha o quedará impugnada su estrategia de nacionalizar los próximos comicios, como establece la reforma de la Magistratura.

Será una elección de distrito único junto a 24 elecciones legislativas locales. En la reforma se estableció que aquellos partidos o frentes que presenten candidatos a consejeros deberán tener una misma denominación en al menos 18 distritos.

El Frente para la Victoria es el más favorecido por la disposición ya que tiene presencia en todos los distritos y no reparte alianzas con otras fuerzas según la provincia. Esa ventaja permitirá que el Gobierno presente un probable triunfo en el "distrito único" luego de las elecciones.

Sin embargo, quizá este requisito termine por acelerar coincidencias en la oposición como si fuera una elección presidencial.

La UCR ya planteó su apertura a una alianza nacional con el FAP, la Coalición Cívica y Proyecto Sur, pero no es sencillo avanzar. En el peronismo no kirchnerista también hay mayores coincidencias y resta saber si finalmente confluirá con el PRO de Mauricio Macri.

En cualquier caso, la cuenta regresiva ya está en marcha.

Gabriel Profiti

Presentaron el primer amparo contra la reforma judicial



29/04/2013

Lo hizo este lunes el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez. Interpuso un recurso contra las leyes de limitación de las cautelares y de creación de tres cámaras de casación.
La justicia ya tiene en sus manos el primer amparo contra las ley que limitó las medidas cautelares y la que dispuso la creación de tres nuevas Cámaras de Casación Penal como instancia previa a la Corte.


La presentación fue realizada por el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien interpuso este lunes la primera acción contra el régimen de reforma impulsado por el Gobierno, según confirmaron fuentes judiciales.

Se trata de una acción “colectiva”, esto es en representación de “todos los habitantes de la Nación que ven amenazado su derecho a la tutela judicial”, según dice la presentación.

Además, el letrado pidió el dictado de una medida cautelar antes de que se resuelva el fondo de la cuestión, que prohíba al gobierno la promulgación y publicación de ambas normas.

Las fuentes consultadas indicaron que el primer amparo contra la reforma quedó radicado en el juzgado en lo Contencioso Administrativo número ocho, a cargo de la jueza subrogante Cecilia Gilardi Madariaga de Negre, registrado bajo el número 16.339 /13.

Mientras tanto, otras entidades, como la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Nación, ya redactan las presentaciones judiciales que realizarán contra la reforma, aunque anticiparon que lo harán una vez que las normas estén promulgadas.

Entre los motivos de Acevedo para irse, hubo 30 millones de razones verdes

OPI Santa Cruz
Organización Periodística Independiente
Rí­o Gallegos, Santa Cruz, Argentina.


29/04 – 10:00 - El 18 de marzo de 2006, OPI realizó una pormenorizada nota de los motivos reales por los cuales Sergio Acevedo había dejado su cargo.

Describimos al detalle los entretelones de una relación que se había gastado con Néstor Kirchner y que culminó con una serie de enfrentamientos verbales lo cual detonó su salida. Pero la frutilla del postre fue la negativa a firmar un retorno de 30 millones de dólares.Hoy se conoce, a través de una nota del ex gobernador a los medios, que teníamos razón. Sin embargo, el tema no se agota ahí. Acevedo tiene mucho más para explicar que lo poco que cuenta.

Hoy los medios nacionales descubren a dos recurrentes figuras de la política santacruceña: Sergio Acevedo y Eduardo Arnold. Ambos ex gobernadores que cuando Santa Cruz es sacudida por alguna crisis, aparecen hablando en radios y canales de televisión, como si el paso de ellos por el kirchnerismo hubiera sido un Reliverán para la política provincial y dejan la sensación de que ambos se cortaron solos asqueados de la corrupción K; un argumento que solo pueden creer quienes no han vivido en Santa Cruz, obviamente.

Arnold fue Vicegobernador y amigo personal de Néstor Kirchner y tiene mucho más para contar que anécdotas de color con las que inunda los medios de Capital. Arnold se pierde en los cuentos de simpático “gran decidor”, pero omite lo importante y los conductores de los programas que lo invitan, no le preguntan, sencillamente porque no saben, desconocen o no les importa ponerlo incómodo.

Sergio Acevedo, en esta oportunidad no da la cara y es lógico: tendría que explicar lo que en realidad nunca explicó en estos años. Además, es otro de los que cuenta solo una porción de la realidad y el periodismo, también por desconocimiento o recato, no lo aborda sobre los verdaderos temas de importancia, como, por ejemplo, la gran colaboración que le prestó a Néstor Kirchner para desarrollar y llevar adelante la corrupción en materia financiera y complicidad que tuvo con la gestión del ex presidente.

En cuestiones de obra pública, Acevedo decidió no hablar. Muchos productores de medios nacionales nos han asegurado que “no pueden comunicarse” con el ex gobernador y a quien lo logró le dijo que no iba a dar declaraciones. Es lógico: Sergio Acevedo tendría que responder por el tiempo que fue Gobernador y avaló y firmó retornos para la obra pública hasta que se asqueó, pero antes fue vicegobernador por varios años de Néstor y conoce mucho más de lo que comenta, como también tendría que aclarar cuál fue el manejo oscuro que hizo de la caja para Kirchner, estando al frente de la SIDE. Está claro que en esta, Acevedo, no va a opinar.


Los motivos


En virtud de esta explosión de noticias sobre lavado de dinero, apareció la renuncia de Acevedo que, dicen, se gestó por no querer pagar retornos. En realidad no es así. Sergio Acevedo debiera explicar cómo y cuánto pagó de sobreprecios y retornos mientras duró su mandato y no solo focalizarse en la negativa final, donde le planteó a Néstor Kirchner que no avalaría el reparto de una valija con plata, que desde OPI denunciamos que existía en ese momento.

El 18 de marzo de 2006, escribimos una nota bajo el título “las razones de mi renuncia” donde explicábamos expresamente los motivos de la renuncia de Acevedo.

A continuación, transcibimos aquella nota producida por OPI, dos días después que el ex gobernador se fuera de casa de gobierno sin dar explicaciones.

Muchos factores erosionaron el gobierno de Sergio Acevedo empujándolo al ocaso de su administración incluyendo su propia incapacidad para gestionar algunos conflictos, pero solo dos sucesos ocurridos uno entre el 7 y el 11 de marzo y otro el 15 de este mes detonaron el final anunciado. Una coima de 30 millones en la obra pública y la prohibición de Kirchner de otorgar aumento al básico de la administración pública provocó la inexcusable renuncia del mandatario provincial. Esto es lo que pasó.

OPI tuvo acceso a las fuentes que pudieron dar detallados comentarios de lo que realmente se generó detrás de la renuncia del Gobernador de Santa Cruz Sergio Acevedo.
Si bien existió una acumulación de sucesos que fueron minando la gestión del ex gobernador sumado a su incapacidad para manejar las crisis y evidentemente rodeado de colaboradores que no podían brindarle el apoyo necesario para sostener su gobierno; lo cierto es que dos sucesos ocurridos en las últimas semanas fueron los detonantes de la sorpresiva resolución del truncadense.

30 millones de razones

Siempre de acuerdo a fuentes reservadas de OPI Santa Cruz vamos a establecer lo más aproximadamente posible los motivos que terminaron de erosionar la relación provincia/nación y culminaron con la renuncia del Gobernador.

-Tal como lo habíamos informado desde OPI el día anterior a la renuncia del Dr Acevedo, teníamos información de que en la semana que va desde el 7 al 11 de marzo había existido un enfrentamiento entre autoridades de Vialidad Nacional y Vialidad Provincial y las primeras versiones a las que tuvimos acceso daban cuenta que se trataba de una diferencia de 30 millones de dólares que se habrían encontrado como “inexplicable saldo” en una auditoría que desde nación le habían efectuado a la entidad provincial. Allí se indicaba que cuando Acevedo tuvo que firmar las actas se habría negado y esto produjo una catarata de discusiones y peleas que terminaron con fuertes implicaciones hechas con el propio Presidente Kirchner.

-Sin embargo estas versiones que inicialmente circularon tenían como finalidad maquillar la realidad de lo que había ocurrido una semana antes de que se produjera la crisis terminal de gobierno. La cuestión pasaba por otro lado.

-Los supuestos “auditores” en verdad no eran tales y en cambio se habría tratado de un grupo de funcionarios que llegaron con una orden de pago por 30 millones de dólares para terminar con el proceso licitatorio de las rutas nacionales 3 y 40 cuyo costo fuera denunciado oportunamente por el Banco Mundial por el sobreprecio que contenía el proyecto.

-En alguna oportunidad en nuestros artículos hemos mencionado cómo ingresa fuera de presupuesto a Santa Cruz el dinero destinado a la obra pública que desde la nación tiene como vías de gestión tanto al Instituto de la Vivienda (IDUV) como a Vialidad Provincial. En esta oportunidad la mayor parte de las obras se vinculaban al trazado de rutas y caminos accesorios de las arterias nacionales que se planificaron en territorio provincial. Allí en Vialidad de la provincia hay quienes tienen asignado el trabajo de armar las licitaciones, controlar las mismas y posteriormente llevan adelante el control de las obras.

-Los funcionarios nacionales que “visitaron” la provincia con el propósito de entregar la jugosa participación se habría encontrado con una sorpresa. Había algunos de sus pares provinciales que no estaban dispuestos a avalar este “negocio” que parecía gestionado con la complicidad de otros funcionarios del área de economía que cumplirían órdenes precisas del propio Presidente Kirchner.

-Siempre de acuerdo a nuestras fuentes confiables, quien intervino en la gestión local habría sido el Secretario de Hacienda Juan Manuel Campillo, encargado de hablar con Acevedo y quien en última instancia comunicó “arriba” la negativa del mandatario a cerrar el acuerdo.

-Es aquí cuando cae el maquillaje de aquella primera versión de la “Auditoría ” y las “ actas que se había negado a firmar el gobernador ” y aparece la información que da cuenta de una orden a Sergio Acevedo para avalar este retorno de 30 millones de dólares lo cual fue rechazado de plano por el gobernador con el apoyo del Vicepresidente de Vialidad Provincial (ad honorem) Héctor Renee Jesús Garro.

-Inmediatamente desde Vialidad Nacional una voz autorizada impulsó una amenaza en los oídos de las autoridades provinciales “ Si se hacen los boludos vamos a denunciar la cartelización de la obra pública en Santa Cruz ”, apuntó el extraño y de este lado, en la propia central de Vialidad Provincial de calle Lisandro de la Torre alguien sonrió nervioso porque pensó que era un burdo apriete “¿Quién va a escupir para arriba? ¿Éstos? ”, señaló, pero no tardó ni dos minutos en llamar a Casa de Gobierno para comunicar la novedad.

-La misma llamada había sido recibida por el Gobernador, solo que de unos escalones más arriba. Nuestras fuentes dicen que el Dr Acevedo se enfureció. Y de la tranquilidad pasmosa que muestra siempre, aunque la procesión vaya por dentro, pasó a la furia. Tomó el teléfono y marcó el directo con la línea K. Del otro lado había una voz grave, conocida y que ya estaba al tanto de lo que el santacruceño iba a decir. “No me voy a prender en ésta”, habría remarcado el gobernador. Comenzaba el principio del fin.

Las 100 últimas razones

-A finales del 2005 el gobernador Sergio Acevedo había tirado los números en la mesa, no se podía más. Dijo públicamente que el 10% de la masa total del presupuesto sería afectado a aumentos salariales, pero no explicó detalles y marcó una zona de grises donde nada quedó claro y el factor social comenzó a sentirse como forma de presión sobre su administración.

-Iniciado el 2006, más allá del desastre que se generó en las Heras, el gobierno sentía la necesidad de dar una respuesta adecuada o más o menos cercana a lo que pedían los gremios. Es decir, quería comenzar a recomponer el básico de los empleados públicos. De alguna manera el propio Acevedo ya había dicho que eso no era posible por razones presupuestarias, pero nuestras fuentes nos dicen que se hacían intensas gestiones para destrabar un porcentaje importante que de alguna manera aplacara los ánimos exacerbados de varios sectores sindicales entre ellos la propia CGT, la ADOSAC , ATE, SOEM etc que pugnaban por una recomposición real y genuina al haber básico. Desde hacía un tiempo desde OPI decíamos que el Gobernador ya no podía arreglar la crisis acudiendo al “curanderismo”, es decir con palabras; se necesitaba abrir la billetera.

-El Ministro de Economía Luis Villanueva había recibido una “orden” desde la administración nacional de no otorgar aumento. Luego de una intrincada trama de negociaciones Acevedo y el propio Villanueva habían conseguido un magro 10%, cuyo anuncio nunca se terminaba de dar. ¿Por qué no se difundía el anuncio de un aumento, si era precisamente lo que la gente esperaba?. Porque Acevedo sabía de antemano que más que tranquilizar era una noticia que generaría malestar y conflictos.

-La pelea entre Economía y la nación tuvo matices casi caricaturescos nos relatan nuestras fuentes, al punto que había llegado el día en que el propio Ministro de Economía, harto le planteó al Gobernador en su despacho que se iba a su casa, lo cual también fue adelantado por OPI en su momento. “ Si me deja Luis me quedo con el enemigo” , habría confiado Acevedo a gente cercana, refiriéndose a la falta de apoyo que tenía dentro del ámbito de Economía y Hacienda.

-Luis Villanueva se quedó y afinando el lápiz lograron redondear un 13% de aumento que era algo así como 100 pesos al básico que en realidad no mejoraba en nada el panorama que se debatía entre los negros nubarrones de las Heras y los continuos aprietes que se recibían desde Buenos Aires.

-Aquella mañana estaban reunidos Elsa Capuchinelli, Ministro de Gobierno, Luis Villanueva Ministro de Economía y Sergio Acevedo, aunque las fuentes señalan que había al menos dos personas más allí y se generó una fuerte discusión en torno a los aumentos, las limitaciones para darlo, la presión que estaban recibiendo y el panorama negro que se pintaba como telón de fondo en el futuro político de lo que restaba del 2006. Estas razones y no otras venían suspendiendo los anuncios que una y otra vez la prensa adelantaba, pero que sin embargo se redujeron a un escueto “ no va haber anuncios, sólo un 10% va a ser el aumento tal como se presupuestó ” de Villanueva en un encuentro con algunos periodistas.

La Conversación

-Dicen las fuentes a OPI que aquella comunicación lo puso muy nervioso al Gobernador la mañana del 15. Había intentado tres veces hablar con el presidente (Néstor Kirchner) y éste no lo atendía. Finalmente transitó por la línea confidencial de Casa de Gobierno el diálogo que puso punto terminal a una gestión con final preanunciado.

-El teléfono resbaló un tanto por la humedad de la mano derecha del Gobernador que estaba entre nervioso y desesperanzado. El tono se hizo largo, impreciso, casi somnoliento. Al fin alguien atendió del otro lado. Voz firme, cortante, imperiosa y el diálogo habría sido más o menos este:
………………
SA – Si no arreglamos un pase progresivo al básico y más guita, se me incendia la provincia. Con el 10% no hacemos nada.

NK -No, es eso y nada más. Yo en 12 años no di ni un solo aumento a la administración pública y ¿Vos te querés hacer el héroe ahora?.

SA – Si no me das aire me voy, renuncio .

NK - Si querés, andate a la mierda.

¡Clic!.

-Esa mañana el secretario Privado del Gobernador Sergio Acevedo redactaba una increíble renuncia aduciendo en sus fundamentos “razones personales”.

(OPI Santa Cruz)

PERSONA NO GRATA

Al gobierno y

al pueblo de Holanda:


Si ustedes no aceptan en  vuestro país, al padre de la princesa Máxima por haber sido funcionario de la dictadura militar argentina, esperamos declaren persona NO GRATA, al señor Amado Boudou.





Este "sr." es reconocido autor  de numerosos delitos fiscales y la inmensa mayoría del pueblo argentino, no deseamos que nos represente en la coronación de sus reyes.

El gran recaudador De Vido y el club de los testaferros





By Guillermo Cherashny


El gobierno sigue conmocionado por las revelaciones de Jorge Lanata sobre el lavado en billetes de 500 euros por parte de testaferros de Lázaro Báez, quien a su vez era uno de los principales prestanombres de Néstor Kirchner primero y ahora de la presidente.


Todo indica que Báez sería el más importante de los prestanombres, porque recibía la mayor parte de los retornos que recaudaba Julio de Vido y luego se los entregaba a Kirchner. Éste se los confiaba a Báez para que los escondiera ocultándolos en su mansión, su chacra o en la casa familiar de El Calafate. Esto, hasta que el ex presidente falleció y su viuda decidió desenterrar los centenares de millones de euros y así se lo ordenó a Báez. Según entendidos en la materia, la fortuna de los Kirchner podría estar en el orden de los 5.000 millones de dólares, la mayor parte de los cuales habrían sido transferidos a cuentas en el exterior en paraísos fiscales a nombre de sociedades anónimas.

Se trataría de un mecanismo sofisticado del que participarían el dueño del Banco Macro, Jorge Brito, y la familia Sánchez Córdoba. Esta última era dueña del banco Finansur, que hace poco fue vendido a Cristóbal López, que es el otro testaferro importante, ya que su fortuna se dividiría por mitades con la familia presidencial. Ésta, como caja chica, en Río Gallegos y el Calafate, guardaría enterrados unos 700 millones de euros.

Cómo aparece Fariña


Otros testaferros importantes son los hermanos Claudio y Mario Cirigliano, que compartirían con los Kirchner la mitad de sus negocios en Miami y Sudamérica.

Cuando la presidente le ordenó a Báez desenterrar los euros y sacarlos del país, sus relaciones con Brito estaban resentidas y el Finansur estaba en la mira del GAFI por sospechas de lavado de dinero. Entonces recurrió a Leo Fariña y éste, a su vez, a Federico Elaskar, vinculado a Brito, para que lavaran 55 millones de euros en el primer semestre del 2011. Esto, mediante viajes en aviones de Báez y también alquilados, a Panamá y otros destinos, transportando los euros. En esta maraña de desprolijidades no podía faltar Jorge Capitanich, que viajó a Panamá con sus hijas a veranear y lavar euros en el avión de la gobernación del Chaco, como se demostró ahora.

Hasta la muerte de Kirchner, De Vido se manejó con el financista Ernesto Clarens, con oficinas en el pasaje Carabelas, hasta que estalló el caso Skanska. Así, los retornos de los subsidios a los combustibles y la energía, más los sobreprecios de la obra pública, confluían en Kirchner, quien a través de Clarens, Brito y los Sánchez Córdoba lo mandaban a paraísos fiscales. Después del llamado de atención que fue para el poder el caso Skanska, se instrumentaron la moratoria y blanqueo de capitales para eliminar los delitos y se siguieron usando los mismos bancos para lavar.

Esta etapa terminó, como señalamos, con la muerte del ex presidente, cuando CFK le dio la orden a Báez de introducir en el circuito financiero los fondos escondidos. Luego vino la denuncia de Lanata, un golpe tan demoledor que motivó que la movilización del 18A fuera más imponente que la del 8N. La imagen positiva de la presidente se derrumbó ahora a los 26 puntos.

 A esto hay que sumarle el gran rechazo a su reforma judicial, que el público en general sospecha que sólo se explica por la necesidad de impunidad personal para resistir las denuncias de corrupción. La intención de nacionalizar la elección legislativa mediante la novedad de la elección de los consejeros de la Magistratura puede ser un manotón desesperado, mientras la economía marcha hacia la recesión.

BINGO !!! SIGA LA JODA






 

 

La denuncia contra Moreno por “violento” cayó en el juzgado de Oyarbide.


Agregado de Redacción de LMP

El secretario de Comercio fue denunciado por los "aprietes" en la asamblea de Clarín, a la que concurrió con Kicillof. La presentación hecha por el diputado Eduardo Amadeo terminó, por sorteo, en manos del polémico juez.
29/04/13 - 12:18

Tras los incidentes protagonizados por Guillermo Moreno la semana pasada en la asamblea de socios de Clarín, el diputado del PJ disidente, Eduardo Amadeo, se presentó este mediodía en los Tribunales de Comodoro Py para denunciar al secretario de Comercio Interior por coacción e incumplimiento de los deberes del funcionario publico.

Pero la denuncia por la "patoteada” de Moreno cayó en el juzgado de Norberto Oyarbide. De modo increíble, el polémico juez quedó con la causa por la actitud patoteril y manejando la fuerza pública dentro del edificio del diario Clarín.

Oyarbide quedó con el expediente mediante el mecanismo de sorteo.
"La denuncia es por los incidentes del otro día cuando ingresó a la asamblea con una cámara, diciendo: “Filmalo a éste, filmalo a éste”, pero también por todos los hechos anteriores en los que Moreno ha actuado de forma violenta, al estilo de los mecanismos que se utilizan en una dictadura", advirtió Amadeo a Clarín, quien ya había adelantado que pediría la intervención de la Justicia.

Esta mañana precisó: "El problema acá, lo central, es que estamos ante una persona sumamente violenta y esto es lo que voy a denunciar".

La presentación que este mediodía hizo el diputado opositor, se da a raíz de la intervención de Moreno y otros funcionarios en la Asamblea General Anual del Grupo Clarín el 25 de abril. El secretario de Comercio irrumpió a los gritos en el edificio del Grupo Clarín, donde se desarrollaba la Asamblea, acompañado del viceministro de Economía, Axel Kicillof, y del titular de la SIGEN, Daniel Reposo.

Todos los funcionarios fueron en representación de la ANSES, que tiene un 9% del Grupo, como derivación de la estatización de las AFJP. Moreno estuvo acompañado por su esposa Marta Cascales y el titular de la CNV, Alejandro Vanoli, además de periodistas del canal C5N y del programa ultraoficialista 6,7,8.

Nota de Redacción de LMP:

SINVERGÜENZAS H... de P..., sigan subestimándonos.
El PUEBLO dirá BASTA y les llegará la hora del escarmiento.

¡ MUY FELIZ DÍA AMIGUITOS !


29 DE ABRIL, DÍA DEL ANIMAL

Muy feliz día para todos los animalitos del mundo, menos para una Cebra loca (yegüa y rayada) que habita por estos pagos.

Carrió se inmoló por la República

PdEq Digital.com
El Punto de Equilibrio de las noticias

Lunes, 29 Abril 201


Por complejo, por supuestamente poco significativo para las vidas cotidianas, por extremo verticalismo o por necedad, todavía hay gente que no comprende la extrema gravedad, muy extrema gravedad que tiene la Reforma Judicial.

Primero, los siete jueces de la Corte Suprema evaluaron renunciar en bloque, luego, Zaffaroni habló de una propuesta propia sobre ampliar la Corte a 19 miembros…, supuestamente, el objetivo del planteo es que los 12 integrantes nuevos actúen como un tribunal de casación, divididos en cuatro salas especializadas -penal; laboral y previsional; contencioso administrativo y civil-, y que los siete ministros que están en funciones continúen cumpliendo su rol constitucional.

 “Si avanzan contra nosotros, renunciamos en bloque”, afirmaban con diferentes matices. “Esta reforma termina con la justicia como poder independiente dentro del Estado”, aseguraba una de las juezas de la Corte. “Esto consagra la impunidad más absoluta en la historia argentina, si hoy ningún juez federal se le anima a ningún funcionario del Poder Ejecutivo, imaginemos lo que va a pasar de ahora en más”, replicaba uno de los ministros con mayor antigüedad.

En un primer momento se pensó en dictar una acordada anulando las decisiones que limitaban las facultades del máximo tribunal y difundirla de inmediato. Ricardo Lorenzetti, el presidente, había recibido decenas de llamados de solidaridad desde el exterior y hacia allí se disponía a viajar. “Contémosle al mundo que hay un gobierno en la Argentina que busca la suma del poder público”, le sugirieron al hombre de Rafaela.

La reunión seguía subiendo de tono. “Y si no tenemos éxito, nos queda la salida más digna: renunciamos en bloque y que la Casa Rosada se lo explique al mundo entero”, propuso el presidente de la Corte mientras el resto de los integrantes avalaba la iniciativa.

Este era y es el clima que se transita mientras la Reforma Judicial va tomando camino de concreción. Pero la Corte, pareciera que hay algo que no entiende y quizás no lo entiende porque es tan brutal que no ingresa en los marcos lógicos convencionales. Quizás tampoco en los extraordinarios. Al Gobierno o por lo menos a la Presidente y su círculo de incondicionales, no le importa que la Corte Suprema de Justicia renuncie en bloque o casi en bloque.

No le importa la opinión pública ni la publicada. Sus reacciones tienen que ver con el poder en su estado más puro y primario. El menos sofisticado, el que no pide ni da explicaciones. El que se expresa por los hechos consumados. La Justicia pareciera no entenderlo, como no lo entendió la transitoria mayoría parlamentaria que supo tener la oposición hace 4 años y que uso esa mayoría para supuestamente poner racionalidad con un gobierno al que la racionalidad deja de interesarle en cuanto recupera el poder para efectivizarlo en acciones concretas. Una suerte de… si vos tenés la mayoría, yo pido y reclamo diálogo y consensos. Pero si yo tengo la mayoría, no me interesa ni el diálogo ni el consenso.

La que si parece haber entendido con claridad la naturaleza de la situación es la Dra. Elisa Carrió. Estigmatizada, burlada, exaltada por una sociedad que la imaginó presidenciable y que luego la execró cuando sus comodidades transitorias hacían incomodas las conciencias propias y colectivas, esa Dra. Carrió, comprendió que este juego está llegando a su fin y que, o se triunfa o se puede pagar un inmenso costo, pagado con la libertad, por la derrota.

Y Carrió decidió denunciar a Lorenzetti. Nadie o pocos la comprendían. ¿Por qué? ¿Por qué cuando la Justicia daba algunos signos de reacción, decidía acusar de pactismo al Presidente de una Corte que hasta el momento tenía buena reputación? ¿Por qué? ¿Por qué decidía exponerse al sacrificio del comienzo de una recuperación política personal, en una situación como esta?

Solo encuentro una respuesta. O por lo menos una respuesta que siga la lógica particular de Elisa Carrió. Decidió inmolarse.

Siente que si la Justicia no da la lucha que el Parlamento perdió, el costo de transitar 2 años sin atisbos de Justicia independiente, será tremendo y hasta cruel para una sociedad que ingrese en una suerte de disciplinamiento por el miedo.

Si es así, Carrió denunció lo inexistente, porque era quizás, si es que lo es, la única manera de intentar forzar una definición sin la cual el pacto, existente o no, termine de consumarse. Sea esto por acuerdos, sea esto por miedos, sea esto por ausencias o por cálculos políticos. Ahora, Lorenzino deberá resolver la Constitucionalidad o no de la Reforma Judicial o asumir el costo de ser señalado por la Historia como el consumador de un pacto de esencia antidemocrático y destructor de la división de poderes y con ellos de la República.

Si esto fue así. Carrió se inmoló. Aceptó pagar el precio personal y político de usar su presencia mediática y su ganado prestigio de honestidad –se comparta o no sus apreciaciones y sentencias- para darle al sistema la oportunidad de corregirse asimismo sin tanto daño como será que se corrija fuera de termino.

Difícil que la sociedad y la política reconozca gestos de esta envergadura. Si lo hiciera habría madurado en días lo que no maduró en 30 años de democracia. Si Carrió acertó, quizás no tenga presente pero seguramente será varias páginas de Historia. Si Carrió se equivoca, nadie podrá negarle que lo hace desde sus convicciones. O sea, algo que en estos años, no cotiza mucho en bolsa.

Lic. Rodolfo Patricio Florido

Legislativas: el 37,8% de los votantes de Cristina rechaza una victoria del oficialismo


CRONISTA.COM


 Así lo afirma una encuesta realizada por Management & Fit. El dato está en sintonía con el aumento de la imagen negativa de la Presidenta y la desaprobación de su gestión.

Más del 60 por ciento de la población no quiere que el oficialismo gane las elecciones legislativas. Y algo peor para los intereses de la Presidenta: un número importante de sus votantes, los que la hicieron arrasar en la contienda que le dio la reelección, no quiere que vuelva a festejar en octubre, según revela una encuesta publicada hoy por Clarin.



“El 37,8% de quienes manifiestan haber votado al oficialismo en la elección anterior hoy no quiere que el kirchnerismo gane la próxima elección. Además, el 38,37% de quienes votaron a Cristina en 2011 hoy desaprueban su gestión y pasan a conformar un segmento de ‘desilusionados’”, asegura la directora de Management & Fit, Mariel Fornoni, responsable del trabajo.

Su consultora realizó 2.000 entrevistas telefónicas y presenciales en las ciudades y localidades más importantes del país entre el 15 y el 26 de este mes en una universo que fue de los 16 a los 70 años.

Después de constatar que más del 80 por ciento de la gente está al tanto de que habrá legislativas este año, se le preguntó a los entrevistados si pensaban que el kirchnerismo ganará las elecciones y, por otro lado, si quieren que eso ocurra.

El 40,1% no cree que el Gobierno logre imponerse en las urnas, pero el 35,4% opina que sí y el 24,5% prefiere no contestar. En cambio, cuando se indaga por el deseo, el 61,7% responde que no quiere que le vaya bien a Cristina contra el 22,9% que sí apuesta por ella. El 15,4% no sabe o no opina de la cuestión.

domingo, 28 de abril de 2013

La Iglesia advierte a Cristina: "La reforma viola el sistema democrático" .









El presidente de la Pastoral Social, Jorge Lozano, cuestionó en duros términos el proyecto kirchnerista. El religioso apuntó contra el tratamiento exprés de las normas y comparó la reforma de la Magistratura con un proyecto de Menem. También le recordó el mensaje del papa Francisco.

La cúpula de la Iglesia volvió a remarcar sus diferencias con el Gobierno de Cristina Kirchner y le apuntó a la reforma judicial. El presidente de la Comisión Episcopal de Pastoral Social, Jorge Lozano, reconoció la preocupación eclesiástica por las nuevas normas y criticó el tratamiento legislativo exprés.

El obispo opinó que este tipo de leyes requieren un "debate no sólo en el ámbito del Congreso sino también de la ciudadanía y de ámbitos académicos, para poder tener un mayor consenso y una mayor convicción de que el camino es el correcto y no un camino tan apresurado".

En declaraciones a radio Continental, Lozano comparó la reforma del Consejo de la Magistratura con una iniciativa semejante durante la presidencia de Carlos Menem y recordó que por ese motivo en 1997 la Conferencia Episcopal Argentina emitió un documento de advertencia. "Es algo que cada tanto aparece y viola el sistema democrático y republicano tal cual está planteado en la Constitución", fustigó.

Como había anticipado LPO, el papa Francisco le habría insinuado a Cristina Kirchner su oposición a la reforma judicial en el encuentro que mantuvieron en el Vaticano. Tras eso, hubo un amague del Gobierno de enfriar el proyecto y convocar a un debate más amplio.

Sin embargo, poco después se produjo un cambio en la Casa Rosada y se decidió apurar el proyecto. Ese giro habría estado relacionado con la designación de Mario Poli como nuevo Arzobispo de Buenos Aires, algo que al parecer molestó a la presidenta, que no estuvo en su asunción pero envió a casi todo su gabinete.

En el medio hubo otro mensaje fuerte que fue la carta que Jorge Bergoglio le envió el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, y que éste publicó un día después del anuncio de los proyectos de reforma judicial. Allí, en pleno embate del gobierno contra la Justicia, el Papa destacó el "importante quehacer que desempeña" y "su ardua labor" del máximo tribunal.

Ayer, Lozano reiteró que la Iglesia hubiese preferido que la reforma judicial que se trata en el Congreso fuera fruto de "mayor diálogo" y recordó que el papa Francisco "nos advierte" sobre los problemas que plantea "estar encerrado en su propio mundo".

El religioso insistió en la preocupación de la Iglesia por "las situaciones de crispación que dificultan llegar a consensos o decisiones aún con disenso pero en un clima de mayor cordialidad". "La convivencia democrática nos invita a saber que aún cuando pensemos distintos podemos construir por el bien común y las necesidades de los más pobres", añadió.

En línea con el pronunciamiento de la Conferencia Episcopal Argentina de la semana pasada, Lozano señaló entonces que "el paquete de leyes es de una envergadura tal que hubiese requerido mayor diálogo que el actual". El titular de la CEA, José María Arancedo, presidió un cónclave en el que se pidió al Gobierno que tenga en cuenta que el debate de una reforma judicial "requiere de amplias consultas, debates y consensos previos en consonancia con la magnitud de los cambios propuestos".

"Entendemos que un tratamiento apresurado de reformas tan significativas corre el riesgo de debilitar la Democracia Republicana consagrada en nuestra Constitución, precisamente en una de sus dimensiones esenciales como es la autonomía de sus tres poderes", alertaron días atrás los religiosos.

Fuente: www.lapoliticaonline.com