domingo, 1 de diciembre de 2019
Unidad del PJ para vencer, pero no para gobernar
01/12/2019 - 22:00
Unidad del PJ para vencer, pero no para gobernar
Después de la reunión de Alberto con Cristina, recién regresada de Cuba, las cosas cambiaron drásticamente.
Alberto Fernández y Cristina Fernández de
Kirchner durante los festejos la noche de la
elección presidencial de octubre. (DPA)
Ricardo KirschbaumDel editor al lector
La foto del Frente de Todos que ganó las elecciones no parece ser ya la misma. No sólo los hechos, sino más la tendencia. La impresión es que de la unidad del peronismo que le dio el triunfo sobre Macri, táctica en la que sobresalió la movida de Cristina de resignar su candidatura presidencial, se está volviendo hacia la concentración del poder en la figura de la ex presidenta. Como en el peronismo la situación nunca es estática, hay que tener cuidado en sacar conclusiones definitivas. Pero hay algo que está claro: los que discutieron la jefatura de Cristina no fueron indultados. Pruebas: Randazzo, Redrado, Bossio, Massa, estos días lo han corroborado.
Los gobernadores (excepto Insfrán y Zamora) que llegaban a gobernar junto con Alberto y que se mostraron junto a él apenas fue electo, están sorprendidos, aunque se cuidan de expresar ese estado de ánimo. Los candidatos que acercaron para diversos niveles de gobierno no han encajado. Juan Manzur, el tucumano que hizo mucho para reunir al peronismo detrás de Alberto, que juntó dinero para la campaña y prestó el avión de la provincia para que Fernández vaya a visitar a Lula a Brasil, volvió con las manos vacías de su última reunión con el presidente electo. Igual sensación se llevaron otros gobernadores de la existencia de un veto que afectase la alianza de Fernández con el PJ no kirchnerista. Nadie lo quiere decir directamente, pero todos coinciden en que después de la reunión de Alberto con Cristina, recién regresada de Cuba, las cosas cambiaron drásticamente. Han sido objetados, inclusive, candidatos a cargos menores con argumentos inverosímiles para el peronismo.
Y en esos ámbitos con ira apenas disimulada, se mencionaba también el “manoseo” a Carlos Caserio, el senador que encabezaba el bloque no K y que declinó por pedido de Alberto. Hay escepticismo sobre si se cumplirá con las promesas que se le hicieron.
Es más ilustrativa y patética la situación de Sergio Massa. Sus candidatos para cargos ejecutivos se han ido cayendo uno a uno. El más restallante ha sido el de Diego Gorgal, aspirante a la cartera de Seguridad que el kirchnerismo quiere para sí. El jefe del Frente Renovador aspira a asumir la presidencia de la Cámara de Diputados el 4 de diciembre pero lo están haciendo sufrir. Buscó impactar con una reunión con su amigo Emilio Monzó en la presidencia de la Cámara pero esa movida parece haberle traído más problemas.
Massa ha pagado un precio político ante la sociedad por volver a un frente con Cristina. Ahora le están facturando su anterior atrevimiento de haber frustrado, con sus triunfos bonaerenses, el proyecto de Cristina de reelección indefinida. Son heridas que no han cerrado.
Esta situación, que repetimos no está consolidada y que podría modificarse en este juego de golpes y contragolpes internos, obliga a que se ponga el foco sobre la autonomía de Alberto Fernández respecto de su mentora, punto en el que el presidente electo fue explícito y contundente diciendo que la mantendría.
El viernes se conocerá el Gabinete. Y el 10 asume Alberto y tendrá la lapicera como fuente de poder.
Esta mujer ¿Es, se hace o descaradamente defenderá el infame pacto con Irán?
1 de diciembre de 2019
Dura carta de familiares de la AMIA a Sabina Frederic, posible ministra de Seguridad, por negar que Hezbollah sea terrorista
La antropóloga social, ex funcionaria de la cartera de Defensa durante la gestión de Nilda Garré, consideró que “el terrorismo es un problema de los países de la OTAN, no es nuestro”
/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/YV4BUF5WGZBFHNPAMIQ4SPGSTE.jpg)
Sabina Frederic
Sabina Frederic es una antropóloga social (formada en la Universidad de Utrecht, Holanda) que se especializa en temas de seguridad -desde un enfoque ultragarantista- y que recientemente entró en la lista de posibles candidatos a dirigir uno de los ministerios más sensibles del próximo gobierno: la cartera de Seguridad.
La investigadora del CONICET, que ejerció entre 2009 y 2011 el cargo de subsecretaria de Formación del Ministerio de Defensa bajo la gestión de Nilda Garré, aseguró recientemente en una entrevista que calificar a Hezbollah como una organización terrorista es “comprar un problema que no tenemos”.
Consultada sobre esa cuestión por Ámbito Financiero, Frederic planteó que la determinación que tomó el gobierno de Mauricio Macri “fue una exigencia de Estados Unidos”. Y agregó: “El terrorismo es un problema de los países de la OTAN, no es nuestro”.
Sus declaraciones causaron revuelo inmediatamente entre los familiares de las víctimas de los atentados a la AMIA y la Embajada de Israel.
“Nos gustaría informarle, por si no lo recuerda, que la Argentina sufrió dos ataques terroristas que dejaron más de un centenar de muertos. Que la justicia Argentina, y no EEUU y la OTAN, determinó que fueron ejecutados por Hezbollah, lo que fue corroborado por nuestra Corte Suprema”, señala la carta abierta que le dirigió Luis Czyzewski, cuya hija Paola, de 21 años, murió durante el ataque a la AMIA.
En esa línea, la carta también remarca que “el terrorismo fue y es un problema para cualquier país del mundo, no solo para los que forman la OTAN y lo que corresponde a los países democráticos es catalogarlo como lo que es y no tener miedo de hacerlo”.
“Sepa Ud. que nuestra hija Paola, al momento de su fallecimiento, era alumna del Dr. Alberto Fernández en la Facultad de Derecho y no pudo escuchar el ocho que había sacado en la materia que cursaba con él, porque Hezbollah así lo decidió”, continúa la carta.
En la misma entrevista citada, la posible Ministra de Seguridad afirma que “es un invento de este Gobierno creer que el terrorismo internacional es una amenaza para nosotros”.
Su designación en el cargo que ocupó durante el gobierno kirchnerista en Defensa fue resistida dentro de las Fuerzas Armadas debido a que, sin tener una formación especializada ni experiencia alguna en la materia estuvo a cargo de la reforma de los planes de estudio de los cadetes. Durante aquellos años, influidos por la prédica del sociólogo Ernesto Laclau -uno de los principales teóricos del populismo e intelectual favorito de Cristina Fernández de Kirchner- varios antropólogos y cientistas sociales se sumaron a las estructuras del Estado en puestos relacionados con educación y formación, especialmente en estamentos de las Fuerzas Armadas y de Seguridad.
Llamativamente, en una entrevista concedida hace un par de años, a modo de balance, la responsable de modificar los programas de formación de los militares, sostenía: "Hoy las fuerzas armadas siguen a la deriva, sin tener una agenda del Estado distinta a aquella que tuvieron estos últimos 30 años de ‘democratización a la Argentina’”. También aseguraba que “en el año 2016 se fueron 500 efectivos del Ejército argentino: más de 100 en el cuadro de oficiales y otros 400 entre los suboficiales”. Y agregaba: “No tiene que ver con la cuestión salarial: el problema tiene que ver con una combinación de falta de instrucción, equipamiento y horizonte”. Sin embargo, no hacía ningún vínculo entre ese resultado y su gestión en el área, bajo las órdenes de Nilda Garré.
Ahora Frederic aspira a la mayor responsabilidad en otra área sensible del Estado como es la de la Seguridad. Entre sus posturas públicas respecto al tema, se destaca su rechazo a los enfoques “punitivistas”. “Algunos creerán que es mejor que haya más gente presa. El problema es que esa cantidad de personas detenidas, lo que es un daño innecesario sobre personas que en ciertos casos podrían ser sancionadas a través de penas más blandas, no ha modificado los patrones delictivos y mucho menos la oferta de drogas, ni el consumo de drogas”, explicó.
La carta completa de los familiares de una víctima de AMIA
Sabrina Frederic:
En el día de ayer leímos unas declaraciones suyas en donde manifiesta que declarar a Hezbollah como organización terrorista “fue una exigencia de Estados Unidos al gobierno y que el terrorismo es un problema de los países de la OTAN, no del nuestro”.
No quisimos responder antes ni escribir esta carta pensando que tal vez sus palabras no fueron esas y que quien las publico no se ajusto a lo dicho por Ud., con la esperanza que pueda aparecer alguna aclaración o desmentida, pero eso no ocurrió.
Por lo tanto nos gustaría informarle, por si no lo recuerda, que la Argentina sufrió dos ataques terroristas que dejaron mas de un centenar de muertos. Que la justicia Argentina y no EEUU y la OTAN, determino que fueron ejecutados por Hezbollah, lo que fue corroborado por nuestra Corte Suprema.
Para que lo entienda mas claro, antes de que exista el decreto que Ud. objeta, la justicia de nuestro país, incluido su máximo tribunal, determino que Hezbollah es una organización terrorista.
No se confunda, ningún partido político, sea del país que sea, tiene como objetivo poner bombas en otros países.
Si Ud. conoce algún otro a parte de Hezbollah, nos gustaría saberlo.
Por otra parte no conocemos como esta formada su familia. Tal vez Ud. haya tenido la suerte de formar una, tal vez tenga hijos y pueda disfrutar de ellos.
Tal vez tenga padres y hermanos.
Es hermoso disfrutar de los seres queridos.
Sepa Ud. que nosotros no podemos disfrutar de una hija, porque Hezbollah decidió poner una bomba en la AMIA que se la llevo.
Sepa Ud. que nuestra hija Paola, al momento de su fallecimiento, era alumna del Dr. Alberto Fernandez en la Facultad de Derecho y no pudo escuchar el ocho que habia sacado en la materia que cursaba con el, porque Hezbollah lo decidió.
Sepa Ud. que Rosa pudo disfrutar de Sebastian solo 5 años, porque a esa edad falleció por la bomba en la AMIA.
Sepa Ud. que Sofia, Mario, Fernando y muchos otros tampoco pueden disfrutar de sus familiares que murieron, porque Hezbollah lo decidio.
Estamos seguros que si Ud. hubiese sufrido la perdida de algún ser querido en los ataques terroristas que sufrió nuestro país, no estaría haciendo esas declaraciones.
Señora Frederic, el terrorismo fue y es un problema para cualquier país del mundo, no solo para los que forman la OTAN y lo que corresponde a los países democráticos es catalogarlo como lo que es y no tener miedo de hacerlo.
Es posible que Ud. no pueda tomar conciencia de lo que es el terrorismo y Hezbollah porque no lo sufrió o porque su postura política o ideológica no se lo permite.
La invito que acompañe a cualquier familiar al cementerio donde descansa su ser querido para que se pueda darse cuenta que es Hezbollah.
La saludan atentamente.
ANA MARIA BLUGERMAN Y LUIS CZYZEWSKI
Padres de Paola, asesinada por el terrorismo a los 21 años.
Cristina y el viejo truco del “lawfare”
01/12/2019
Cristina y el viejo truco del “lawfare”
La expresidenta define así la causa por obra pública
Este domingo, Cristina Kirchner definió la causa en su contra por presunta corrupción en la obra pública como el "caso paradigmático de lawfare (guerra jurídica) en la Argentina", en referencia a "la articulación de los medios de comunicación hegemónicos y el aparato judicial con el objetivo de demonizar y destruir a los líderes de los gobiernos populares".
A un día de prestar declaración indagatoria en el juicio que la investiga por el supuesto direccionamiento de los contratos de obra pública vial durante su gobierno, la ex mandataria publicó en sus redes sociales (ver al pie): "Mañana, en Comodoro Py, tendrá lugar una audiencia oral del caso paradigmático de lawfare en la Argentina: la causa conocida mediáticamente como de la 'Obra pública'".
En ese expediente, según Fernández de Kirchner, "las mentiras, difamaciones y descalificaciones sobre mi persona fueron planificadamente publicadas y televisadas en vivo y en directo, desde las denuncias de diputados y dirigentes opositores, pasando por la filtración anticipada de las resoluciones de Julián Ercolini -el juez mutante de instrucción-".
"Hasta la lectura en vivo y en directo del escrito del fiscal, plagado de descalificaciones impropias para esta clase de presentaciones, autorizada por el Tribunal Oral Federal (TOF) 2", completó la vicepresidenta electa.
Además, Fernández de Kirchner cuestionó al tribunal porque "deniega la transmisión en vivo de mi declaración como acusada, que no es otra cosa que mi principal acto de defensa, cuando impulsó y votó la transmisión en vivo de otros juicios orales".
"En la Argentina, como en el resto de América Latina, la articulación de los medios de comunicación hegemónicos y el aparato judicial con el objetivo de demonizar y destruir a los líderes de los gobiernos populares y democráticos, se ha transformado en un plan sistemático", cerró la ex presidenta.
La cita está programada para las 9.30 ante el TOF 2, presidido por los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu, en los tribunales de Comodoro Py.
En el juicio se debaten supuestos delitos en la adjudicación de obra pública vial en Santa Cruz a la empresa Austral Construcciones, de Lázaro Báez, y el presunto pago de sobreprecios e incumplimientos en la construcción.
Además de la ex presidenta y Báez, también son juzgados los detenidos ex ministro de Planificación Julio De Vido y el ex secretario de Obras Públicas José López, entre otros ex funcionarios.
Mañana, en Comodoro Py, tendrá lugar una audiencia oral del caso paradigmático de Lawfare en la Argentina: la causa conocida mediáticamente como de la “Obra pública”…
6.641 personas están hablando de esto
Se corrió el telón y quedó claro que manda la reina
LA NACION
Se corrió el telón y quedó claro que manda la reina
Por: Jorge Fernández Díaz
1 de diciembre de 2019
Se corrió el telón y quedó claro que manda la reina
LA NACION
Entre las infinitas leyendas de la historia del ajedrez acaso la más intrigante se refiera a Isabel la Católica. Narran antiguos expertos que al estudiar las reglas de ese juego, que provenía de Oriente, la esposa de Fernando de Aragón se indignó con las limitaciones que mostraba la dama sobre el tablero. Luego el monarca le pidió a su consorte que se presentara en el campo de batalla para alentar a los soldados durante el largo asedio de Baza, y ese paseo tuvo un impacto mítico. Al final de todos estos episodios, el ajedrez cambió sus reglas para siempre y la pieza que representaba a la reina se transformó en la más poderosa, lo que no dejó de despertar una serie de escándalos entre los "machirulos" de la nobleza europea.
Fue precisamente Isabel de Castilla quien, como se sabe, creyó en Cristóbal Colón y lo comisionó para su extenuante aventura. Si en el Puerto de Palos se hubiera sometido a una conferencia de prensa, Colón habría jurado que Isabel no influyó jamás en su tripulación ni en la cantidad de sus pertrechos ni en su carta esférica, y la verdad es que no hubiera mentido. A la reina no le importaban esas menudencias; para eso había contratado a un almirante genovés. Para que hiciera el trabajo duro, se hundiera con sus carabelas si algo salía mal, fuera devorado por los caníbales si el destino le era adverso o retornara al reino con buenas noticias y las manos llenas de riquezas. Sería entonces recompensado, aunque ni remotamente el almirante podría aspirar a confundir su rol ni a soñar alguna vez con que su descubrimiento podría sentarlo en el trono. El kirchnerismo, como el progresista clan Zamora de la comarca santiagueña, siempre fue un proyecto familiar: la idea original consistía en que el rey y la reina se alternaran para siempre en la poltrona. Hoy, que el rey ha muerto, solo quedan la reina, su príncipe Máximo y su favorito, el gran duque de Axel. En esa corte de los milagros (kirchneristas), el presidente electo es por ahora un almirante conchabado para una riesgosa expedición de ultramar. Se ha especulado mucho acerca del enorme suspenso que genera la revelación del próximo gabinete. Pero, en realidad, el telón principal ya se abrió el 18 de noviembre, cuando el departamento de la calle Juncal demostró no ser Puerta de Hierro, sino directamente el Palacio Real de Madrid: allí la reina, a su regreso de Cuba, dueña absoluta de casa y ya libre de disimulos proselitistas, impartió órdenes, vetó personajes, impuso leales y dejó en claro que vamos a lo que Daniel Sabsay denominó, con ingenio y pavor, un inédito régimen vicepresidencial. Otra experta en liderazgos, la cientista política María Matilde Ollier, lo explica a su modo: aquí no habrá un poder bifronte; ella tiene los votos y tendrá el poder verdadero. La lapicera no hace magia.
Desde la celada de la calle Juncal no han dejado de suceder acontecimientos de alto valor simbólico que confirman esa impresión y derriban ciertas supercherías. Como, como ejemplo, que Cristina está cansada, que el nuevo oficialismo intentará cerrar la grieta, que de aquí en adelante mandará exclusivamente Alberto, que él será el macho alfa del peronismo, y también que el massismo tendrá porciones fundamentales en la repartija de los cargos. La Pasionaria del Calafate, en alianza con lo más rancio de la derecha feudal y con su propio ejército de neocamporistas, acaba de apoderarse del Congreso de la Nación y de imponer al Rasputín de la grieta: Carlos Zannini. Otro rey, Federico el Grande, sostenía: "He llegado a un acuerdo con mis súbditos: ellos dicen lo que quieren y yo hago lo que me da la gana".
Muchos dirigentes peronistas y determinados amigos de Alberto Fernández andan llorando ahora por los rincones; algunos votantes de la clase media y del establishment que apostaron por el Frente de Todos, y que lo hicieron bajo la creencia de que no estaban votando la restauración del régimen autoritario cancelado en 2015, comienzan a ponerse nerviosos. Que la inocencia les valga. ¿Fue un acto de autosugestión? Los dirigentes no kirchneristas que lograron la vuelta de la arquitecta egipcia ¿creyeron de verdad que a la hora de los bifes el cristinismo se dejaría conducir por un vicario? ¿Alguien pensó por un momento que Cristina, ese enorme animal político, se retiraría de las lides con un 35 por ciento del electorado y ungiéndose a sí misma jefa total del Parlamento?
Es interesante examinar, en ese sentido, el disparatado derrotero del massismo, donde además del Camaleón del Tigre militaban Fernández y Solá. Juntos le quebraron el espinazo a Cristina, luego la denunciaron (Stolbizer de por medio) y más tarde afilaron la hoja para decapitar a Macri. El Frente Renovador no logró renovar al peronismo; solo consiguió renovarle la vida política a la viuda de Néstor. Que ahora lo acotará, lo vigilará y lo usará, en el mejor de los casos, como barreminas. Se impone aquí un homenaje a la inteligencia ajedrecística de la reina. Cometió múltiples errores tácticos hasta que perdió frente al pobre Esteban Bullrich en una madrugada risible y aciaga. Pero, como decía Capablanca, "de pocas partidas he aprendido tanto como de la mayoría de mis derrotas". Otro excampeón del mundo, Alexander Alekhine, explicaba que para competir en ajedrez es preciso, ante todo, "conocer la naturaleza humana y comprender la psicología del contrario". Cristina no podía ganar ni gobernar sola: tenía que meter al justicialismo y al massismo en su nave, dejar que se creyeran los dueños del timón, se felicitaran por haberse sacado la lotería e imaginaran incluso que en algún momento la arrojarían por la borda. Para eso debían decirse a sí mismos: está agotada, se la ve muy distinta, ha hecho una autocrítica, solo quiere la unidad; el poder será para los gobernadores peronistas, los radicalizados quedarán al margen, y unas cuantas sandeces por el estilo. Después de haber sido desastrosa varias veces en materia de estrategia comicial, ella fue brillante una vez, y eso bastó para instaurar el cuarto gobierno kirchnerista. En su campamento se sorprendían hace una semana de cómo ciertos cronistas, veteranos y bisoños, se negaban a comprender que ella era el único centro de este sistema solar. La respuesta es sencilla: el peronismo clásico y los massistas llegaron a creerse el montaje, y a transmitirlo off the record con triunfal y persistente elocuencia. La perfección del timo.
Pero la exitosa abogada de Tolosa no solo ha demostrado gran destreza en las aperturas agresivas, las combinaciones, los enroques y los gambitos. Pervive porque fue la última líder que tuvo una idea concreta sobre lo que era el peronismo; la otra ocurrencia la había tenido Carlos Menem, que se hundió en el desprestigio y quedó demodé. El resto del planeta justicialista -incluyendo a sus detractores y a sus intelectuales- no logró nunca superar la única idea vigente (sin ello resulta imposible dentro del Movimiento una revocación de ciclo), y entonces el cristinismo es hoy, por default y más que nunca, el peronismo del siglo XXI. Para desgracia de la Argentina, puesto que ese proyecto cruel, voraz y divisionista no contempla la convivencia y sí la extinción de la democracia republicana. Por su formación y evolución, Alberto Fernández no comparte ese conjunto de doctrinas extremas. Es solo un almirante profesional; no un ideólogo ni un apóstol ni un heredero de Su Graciosa Majestad, pero es precisamente por todo eso que no puede contradecir a la reina: su cabeza rodaría. Así resulta factible pensar incluso que, más allá de algunas escaramuzas de momento (se reparten los porotos), no habrá tampoco una guerra intestina de proporciones en los próximos meses: nadie tiene suficiente potencia ni coraje como para resistir a la soberana y nadie está tan chiflado como para jugarse la parcela contra sus fuerzas irreductibles, su mando a distancia y sus venganzas dolorosas. También puede pasar que dentro de dos o tres años el almirante, envuelto en un sonado éxito, arribe al Puerto de Palos con sus carabelas repletas de oro y un discurso hipnótico y superador, y ponga por fin en jaque a la dama. El ajedrez peronista es tan imprevisible que Bobby Fischer abandonaría por jaqueca.
Entre las infinitas leyendas de la historia del ajedrez acaso la más intrigante se refiera a Isabel la Católica. Narran antiguos expertos que al estudiar las reglas de ese juego, que provenía de Oriente, la esposa de Fernando de Aragón se indignó con las limitaciones que mostraba la dama sobre el tablero. Luego el monarca le pidió a su consorte que se presentara en el campo de batalla para alentar a los soldados durante el largo asedio de Baza, y ese paseo tuvo un impacto mítico. Al final de todos estos episodios, el ajedrez cambió sus reglas para siempre y la pieza que representaba a la reina se transformó en la más poderosa, lo que no dejó de despertar una serie de escándalos entre los "machirulos" de la nobleza europea.
Fue precisamente Isabel de Castilla quien, como se sabe, creyó en Cristóbal Colón y lo comisionó para su extenuante aventura. Si en el Puerto de Palos se hubiera sometido a una conferencia de prensa, Colón habría jurado que Isabel no influyó jamás en su tripulación ni en la cantidad de sus pertrechos ni en su carta esférica, y la verdad es que no hubiera mentido. A la reina no le importaban esas menudencias; para eso había contratado a un almirante genovés. Para que hiciera el trabajo duro, se hundiera con sus carabelas si algo salía mal, fuera devorado por los caníbales si el destino le era adverso o retornara al reino con buenas noticias y las manos llenas de riquezas. Sería entonces recompensado, aunque ni remotamente el almirante podría aspirar a confundir su rol ni a soñar alguna vez con que su descubrimiento podría sentarlo en el trono. El kirchnerismo, como el progresista clan Zamora de la comarca santiagueña, siempre fue un proyecto familiar: la idea original consistía en que el rey y la reina se alternaran para siempre en la poltrona. Hoy, que el rey ha muerto, solo quedan la reina, su príncipe Máximo y su favorito, el gran duque de Axel. En esa corte de los milagros (kirchneristas), el presidente electo es por ahora un almirante conchabado para una riesgosa expedición de ultramar. Se ha especulado mucho acerca del enorme suspenso que genera la revelación del próximo gabinete. Pero, en realidad, el telón principal ya se abrió el 18 de noviembre, cuando el departamento de la calle Juncal demostró no ser Puerta de Hierro, sino directamente el Palacio Real de Madrid: allí la reina, a su regreso de Cuba, dueña absoluta de casa y ya libre de disimulos proselitistas, impartió órdenes, vetó personajes, impuso leales y dejó en claro que vamos a lo que Daniel Sabsay denominó, con ingenio y pavor, un inédito régimen vicepresidencial. Otra experta en liderazgos, la cientista política María Matilde Ollier, lo explica a su modo: aquí no habrá un poder bifronte; ella tiene los votos y tendrá el poder verdadero. La lapicera no hace magia.
Desde la celada de la calle Juncal no han dejado de suceder acontecimientos de alto valor simbólico que confirman esa impresión y derriban ciertas supercherías. Como, como ejemplo, que Cristina está cansada, que el nuevo oficialismo intentará cerrar la grieta, que de aquí en adelante mandará exclusivamente Alberto, que él será el macho alfa del peronismo, y también que el massismo tendrá porciones fundamentales en la repartija de los cargos. La Pasionaria del Calafate, en alianza con lo más rancio de la derecha feudal y con su propio ejército de neocamporistas, acaba de apoderarse del Congreso de la Nación y de imponer al Rasputín de la grieta: Carlos Zannini. Otro rey, Federico el Grande, sostenía: "He llegado a un acuerdo con mis súbditos: ellos dicen lo que quieren y yo hago lo que me da la gana".
Muchos dirigentes peronistas y determinados amigos de Alberto Fernández andan llorando ahora por los rincones; algunos votantes de la clase media y del establishment que apostaron por el Frente de Todos, y que lo hicieron bajo la creencia de que no estaban votando la restauración del régimen autoritario cancelado en 2015, comienzan a ponerse nerviosos. Que la inocencia les valga. ¿Fue un acto de autosugestión? Los dirigentes no kirchneristas que lograron la vuelta de la arquitecta egipcia ¿creyeron de verdad que a la hora de los bifes el cristinismo se dejaría conducir por un vicario? ¿Alguien pensó por un momento que Cristina, ese enorme animal político, se retiraría de las lides con un 35 por ciento del electorado y ungiéndose a sí misma jefa total del Parlamento?
Es interesante examinar, en ese sentido, el disparatado derrotero del massismo, donde además del Camaleón del Tigre militaban Fernández y Solá. Juntos le quebraron el espinazo a Cristina, luego la denunciaron (Stolbizer de por medio) y más tarde afilaron la hoja para decapitar a Macri. El Frente Renovador no logró renovar al peronismo; solo consiguió renovarle la vida política a la viuda de Néstor. Que ahora lo acotará, lo vigilará y lo usará, en el mejor de los casos, como barreminas. Se impone aquí un homenaje a la inteligencia ajedrecística de la reina. Cometió múltiples errores tácticos hasta que perdió frente al pobre Esteban Bullrich en una madrugada risible y aciaga. Pero, como decía Capablanca, "de pocas partidas he aprendido tanto como de la mayoría de mis derrotas". Otro excampeón del mundo, Alexander Alekhine, explicaba que para competir en ajedrez es preciso, ante todo, "conocer la naturaleza humana y comprender la psicología del contrario". Cristina no podía ganar ni gobernar sola: tenía que meter al justicialismo y al massismo en su nave, dejar que se creyeran los dueños del timón, se felicitaran por haberse sacado la lotería e imaginaran incluso que en algún momento la arrojarían por la borda. Para eso debían decirse a sí mismos: está agotada, se la ve muy distinta, ha hecho una autocrítica, solo quiere la unidad; el poder será para los gobernadores peronistas, los radicalizados quedarán al margen, y unas cuantas sandeces por el estilo. Después de haber sido desastrosa varias veces en materia de estrategia comicial, ella fue brillante una vez, y eso bastó para instaurar el cuarto gobierno kirchnerista. En su campamento se sorprendían hace una semana de cómo ciertos cronistas, veteranos y bisoños, se negaban a comprender que ella era el único centro de este sistema solar. La respuesta es sencilla: el peronismo clásico y los massistas llegaron a creerse el montaje, y a transmitirlo off the record con triunfal y persistente elocuencia. La perfección del timo.
Pero la exitosa abogada de Tolosa no solo ha demostrado gran destreza en las aperturas agresivas, las combinaciones, los enroques y los gambitos. Pervive porque fue la última líder que tuvo una idea concreta sobre lo que era el peronismo; la otra ocurrencia la había tenido Carlos Menem, que se hundió en el desprestigio y quedó demodé. El resto del planeta justicialista -incluyendo a sus detractores y a sus intelectuales- no logró nunca superar la única idea vigente (sin ello resulta imposible dentro del Movimiento una revocación de ciclo), y entonces el cristinismo es hoy, por default y más que nunca, el peronismo del siglo XXI. Para desgracia de la Argentina, puesto que ese proyecto cruel, voraz y divisionista no contempla la convivencia y sí la extinción de la democracia republicana. Por su formación y evolución, Alberto Fernández no comparte ese conjunto de doctrinas extremas. Es solo un almirante profesional; no un ideólogo ni un apóstol ni un heredero de Su Graciosa Majestad, pero es precisamente por todo eso que no puede contradecir a la reina: su cabeza rodaría. Así resulta factible pensar incluso que, más allá de algunas escaramuzas de momento (se reparten los porotos), no habrá tampoco una guerra intestina de proporciones en los próximos meses: nadie tiene suficiente potencia ni coraje como para resistir a la soberana y nadie está tan chiflado como para jugarse la parcela contra sus fuerzas irreductibles, su mando a distancia y sus venganzas dolorosas. También puede pasar que dentro de dos o tres años el almirante, envuelto en un sonado éxito, arribe al Puerto de Palos con sus carabelas repletas de oro y un discurso hipnótico y superador, y ponga por fin en jaque a la dama. El ajedrez peronista es tan imprevisible que Bobby Fischer abandonaría por jaqueca.
Por: Jorge Fernández Díaz
Juicio histórico
01/12/2019 - 20:28
La lucha por la transparencia
Juicio histórico: Por primera vez, un vicepresidente electo será indagado por corrupción
Cristina Kirchner declarará por su rol en la adjudicación de obras viales a las firmas de Lázaro Báez. No dijo si responderá preguntas del TOF 2. Afirma que la persiguen.
Indagatoria histórica. Cristina Kirchner, llegando a tribunales para la primera audiencia del juicio oral en que será indagada hoy. Fue el 21 de mayo pasado. EFE/Carlos Brigo
Lucía SalinasEl argumento está planteado y este lunes volverá a escucharse: Cristina Kirchner ya dejó en claro que todas las causas judiciales en su contra responden a un supuesto plan de desprestigio y a una persecución política montada por el gobierno de Mauricio Macri y el “partido judicial”. Esta tesis es avalada por Alberto Fernández, y será la viga maestra en la primera indagatoria de su compañera de fórmula en un juicio por corrupción. Por primera vez en la historia, una vicepresidenta electa será indagada por el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2), que desde el 21 de mayo la juzga por el direccionamiento de la obra pública a favor de Lázaro Báez.
Bajo un dispositivo de seguridad organizado desde el viernes, en el que intervendrá la Policía Federal, la llegada de Cristina a los Tribunales de Comodoro Py será cerca de las 9.30, cuando inicie la audiencia que la tendrá como principal protagonista. Durante la etapa de instrucción del expediente -a cargo del juez Julián Ercolini y los fiscales Gerardo Pollicita e Ignacio Mahiques- Cristina Kirchner realizó su descargo en instancia de indagatoria únicamente con un escrito.
Ahora, en cambio, la electa vicepresidenta hará uso de la palabra. Debe responder a la acusación como jefa de una asociación ilícita que defraudó al Estado direccionando contratos viales a favor de las empresas del Grupo Austral, de Báez. La de ella será la última indagatoria, y su abogado Carlos Beraldi no confirmó si estará dispuesta a responder preguntas del Tribunal y las querellas.
En el caso “obra pública”, el TOF 2 -integrado por los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu- la juzga hace siete meses junto a otros doce imputados: Julio De Vido, Carlos Kirchner, José López, Nelson Periotti, entre otros ex funcionarios, y Lázaro Báez. Todos están acusados de “haber instaurado” una “maniobra de corrupción” desde el Gobierno y organismos estatales vinculados a la obra pública. Según la acusación, esta “organización criminal” operó para la “sustracción de fondos públicos a través de la asignación discrecional de prácticamente el 80% de las obras viales a favor de Lázaro Báez”: fueron 52 contratos por más de 46 mil millones de pesos.
Sobre Cristina recae la principal acusación: haber sido “jefa de la asociación ilícita; como presidenta dirigió y controló el modo en el que se desarrollaba el sistema de beneficios a favor del Grupo Austral”, en “detrimento del interés estatal y en perjuicio del erario público”. Este circuito de contrataciones “irregulares”, permitió que el patrimonio del “amigo presidencial” creciera -entre 2004 y 2015-, un 12.127%, adquiriendo bienes por 205 millones de dólares. Pero no era la instancia final: los fondos “eran destinados a enriquecer el patrimonio de los ex presidentes”.
Durante el período investigado, Báez ya había tejido diversos negocios con la familia Kirchner: administró sus hoteles, construyó edificios para la inmobiliaria que después él mismo alquiló, compró o vendió quince inmuebles y un terreno en condominio con Cristina Kirchner.
Por eso, para la justicia esta causa que inició con una denuncia de Vialidad Nacional es el delito precedente de otras causas por lavado de dinero por las que fueron procesados Cristina, Máximo y Florencia Kirchner, e incluso Báez. Es decir, se determinó que los fondos “blanqueados” provenían, en parte, de los contratos viales investigados en este caso.
Después de la indagatoria de este lunes, en la que la ex Presidenta reiterará haber sido víctima de una persecución política y pondrá en duda las pruebas centrales del caso, el TOF 2 iniciará la etapa de declaraciones testimoniales, donde se espera escuchar a unas cien personas. Después de la feria judicial,las audiencias se retomarán en febrero.
sábado, 30 de noviembre de 2019
La oportunidad perdida, la guerra civil peronista que no fue
01/12/2019
La oportunidad perdida, la guerra civil peronista que no fue
por José Luis MiliaCreo que hoy, aun entre aquellos que en su momento lo apoyaron, son pocos los que dudan que el golpe del 24 de marzo fue un error garrafal de la conducción de las Fuerzas Armadas. En 1973 luego de que Perón, al ser consciente de la traición de Cámpora, pidiera la cabeza de éste, él y su mujer son elegidos para el período que terminaría el 25 de mayo de 1977, es decir que entre el 24 de marzo de 1976 y el fin del período presidencial había, aproximadamente, catorce meses. Es cierto que no intentar restaurar un orden que se había deteriorado de manera casi absoluta, era una jugada demasiado temeraria, ya que la subversión seguía en una posición de fuerza que obligaba a definiciones apresuradas.
Si bien era un riesgo muy grande sostener a un gobierno débil -luego de la muerte de Perón- que se debatía entre las apetencias sindicales y empresarias y el corset de hierro del peronismo político que, por la ineptitud intrínseca de sus dirigentes, jamás hubiera podido implementar medidas eficaces, a lo que se sumaba el aumento de la actividad guerrillera que a la fecha contaba con, aproximadamente, 7.100 combatientes entre Montoneros, 6.000, y estimados 1.100 del ERP (1) combatientes a los que había que sumarles otros 35.000 individuos de apoyo, logístico y sanitario, y activistas de organizaciones de superficie.
Con este panorama, si el golpe del 24 de marzo no se hubiera realizado hubiera obligado a los políticos a tomar actitudes enérgicas o a desaparecer de la escena nacional, a la sociedad argentina a tomar parte activa, más allá de sus pedidos cotidianos de patíbulos para los subversivos, en los problemas derivados de la actividad guerrillera y, como correlato de esto, se hubiera producido a lo largo del país la guerra civil peronista que habría posibilitado preservar a las Fuerzas Armadas de determinadas situaciones imposibles de soslayar en una guerra sucia. Estas acciones que el golpe de marzo impidió, sobre todo la guerra civil peronista, hubieran dejado a la Argentina en una situación muy diferente de la que hoy se vive.
La guerra civil peronista que por falta de percepción impidieron los comandantes al levantarse contra Isabel, no era algo muevo ni desconocido. Empezó a gestarse con el fracaso de la Revolución Libertadora y, aunque sus causas son variadas, quizás la más importante en sus comienzos haya sido la ambigüedad con que Perón se manejó, ambigüedad que hizo que los dirigentes que quedaban en el país buscaran hacerse depositarios de la “ortodoxia” y por ende del favor del “Viejo”, actitudes que irían generando entre ellos rispideces que, lenta pero inexorablemente, irían creciendo en violencia. A esto debemos agregar las tácticas pendulares de Perón que, una vez en el exilio, incorporó a la izquierda en sus oscilaciones.
Sería estúpido creer que la entrada de grupos de izquierda en el peronismo fue obra de estudiadas estrategias “entristas” de estos grupos; nada más lejos de la verdad, esos grupos entraron en el peronismo de la mano de Perón. Ya en 1964, en una carta a Delia Degliuomini de Parodi (2), Perón expresaba que: “'[si los militares persisten en su actitud] no tendremos, aún contra nuestra voluntad, más remedio que recurrir a los que nos están ofreciendo ayuda desde hace tanto tiempo (…) por esa razón, no hay que ocuparse demasiado de combatir el comunismo”, La posterior correspondencia que mantiene Perón con FAR Montoneros nos da una exacta medida de que pretendía Perón cuando les dice en su carta a la conducción de Montoneros: “Totalmente de acuerdo en cuanto afirman sobre la guerra revolucionaria.” (3), carta en la que incluso se muestra de acuerdo con el asesinato de Aramburu. Ratificando esta posición, pocos días después, en su mensaje a la juventud declara que: “Tenemos una juventud maravillosa, que todos los días está dando muestras inequívocas de su capacidad y grandeza. (…) (4). En verdad, el General sí que sabía sobarle el lomo a quienes necesitaba mientras mantenía estrechas relaciones con aquellos a los que la Tendencia Revolucionaria y la JP detestaban.
El cinismo, pero también la inteligencia de Perón hicieron el resto, y las jefaturas de las organizaciones peronistas radicalizadas se comieron el verso de general, no así el ERP, para quien Perón era un burgués contrarrevolucionario (5). Lo que eran ataques esporádicos de la izquierda peronista a la “burocracia sindical” de la CGT quedaron en evidencia el día de la vuelta del “Viejo” a la Patria. Llegado en olor de multitudes, la fiesta terminó en una de las peores tragedias del peronismo cuando las “orgas” de la derecha peronista, todas bajo el mando de un íntimo de Perón, el coronel Osinde, se enfrentaron con FAR y Montoneros y armaron un degolladero de proporciones admirables. Pocos son los que habiendo estado allí quieren hablar y tampoco son muchos quienes han visto la película que filmó el servicio de inteligencia de la FAA, incluso es probable que haya sido destruido; los cadáveres despatarrados o colgados de los árboles de Ezeiza eran demasiados como para que se celebrase como un triunfo la vuelta del viejo coronel
Es probable que fue en esos momentos donde, además de no hablar nunca más de socialismo nacional ni de jóvenes maravillosos, a Perón se le ocurrió retomar la idea del Somatén (6), ya que, según cuenta Gloria Bidegain, Perón, en una reunión con su padre, Oscar Bidegain, en Madrid, meses antes de su vuelta, le dijo a éste: “Lo que Argentina necesita es un somatén”. Esto muestra que la idea de una “orga” paramilitar que le parara los pies a la guerrilla estaba en la mente de Perón mucho antes de su regreso ya que el entendía que luego del asesinato del Juez Jorge Quiroga y el extrañamiento de los integrantes de la Cámara Federal que lo secundaban no podía contar con que la justicia argentina tomara cartas en el tema guerrilla. Además, como estudioso en profundidad de los conflictos bélicos sabía que en una guerra contra el terrorismo, siendo el terror el arma a utilizar, prevalecía quien la usaba mejor, y era consciente que en este tipo de guerra era menester la eliminación física- fuera de las leyes de guerra y, menos aún, civiles- de no solo los combatientes, sino, principalmente de aquellos que cumplían funciones auxiliares- logísticas, sanidad, reclutamiento, etc.- o políticas en las organizaciones paralelas de los grupos guerrilleros y que era necesario el uso de la tortura como medio para obtener información rápida de las actividades subversivas.
Perón imaginaba un somatén, ya que entendía que estas actividades no debían estar en manos de los militares, salvo en circunstancias excepcionales, y que debía dejarse a estos la defensa de los cuarteles y operaciones territoriales, pero que era necesario tener para las acciones “por izquierda” una organización armada paraestatal que se encargara de las actividades reñidas con las leyes de la guerra, de ahí su idea de la necesidad de una estructura paramilitar en la Argentina.
Que los lameculos de siempre, para salvar la figura de Perón, quieran hacernos creer que el Somatén que se movió por Argentina, la AAA (Alianza Anticomunista Argentina), fue un invento de López Rega es un insulto a la inteligencia. Creer que un cabo de policía con un disminuido coeficiente intelectual haya sido capaz de dar los lineamientos de una agrupación terrorista que hizo, desde 1973 a fines de 1975, un trabajo más que “aceptable”, consiguiendo información, eliminando o haciendo exiliarse a muchos simpatizantes o integrantes de las organizaciones de superficie de Montoneros y el ERP no es otra cosa que una fábula destinada a salvar a Perón, haciéndole creer a las generaciones posteriores que él desde su pedestal era incapaz de mancharse las manos con la sangre de hermanos. Obviamente, para sostener esto hay que cerrar el cerebro y olvidarse de Cipriano Reyes o de como trató a los obreros gráficos en 1948 o a los ferroviarios en huelga en 1950.
A partir de los enfrentamientos de Ezeiza y, especialmente, luego del asesinato de José Ignacio Rucci las operaciones entre la derecha peronista y las “orgas” subversivas se fue aproximando a una creciente guerra civil abundante en emboscadas, bombas, torturas y asesinatos; el mismo Perón se encargó de soltarle el freno a la AAA, cuando a principios de octubre firmó la orden reservada del Consejo Superior Peronista donde movilizaba a “todos sus elementos humanos y materiales para afrontar esta guerra…” (7) y, para que no quedaran dudas, en el punto 9 de la misma, referido a los medios de lucha, decía: “Se utilizarán todos los que se consideren eficientes, en cada lugar y oportunidad. La necesidad de los medios que se propongan, será apreciada por los dirigentes de cada distrito…” (8)
Este “llamado a las armas” quedaría refrendado en diciembre cuando en declaraciones al diario La Opinión dijo Perón: “Sobre la violencia yo tengo mi criterio formado (…) Nosotros estamos creando los anticuerpos, porque es la mejor manera de combatirlos y terminar con ese tipo de delincuencia” (9) , conceptos que ratificó en enero de 1974 luego del asalto del ERP a los cuarteles de Azul, por cadena nacional cuando de manera expresa dijo: “El aniquilar cuanto antes este terrorismo criminal es una tarea que compete a todos los que anhelamos una Patria justa, libre y soberana…” (10)
Perón era militar y tenía una absoluta consciencia de lo que significaba el verbo aniquilar y exterminar.
Hacia mediados de julio de 1975, habiendo renunciado López Rega, la AAA fue disuelta. En el año y diez meses que tuvo “vigencia”, la AAA eliminó a aproximadamente 1.100 personas que pertenecían a las “orgas” guerrilleras o eran integrantes de agrupaciones de superficie de éstas; se dice que los integrantes de la AAA una vez disueltas estas pasaron a depender de la UOM, otros alegan que fueron disueltas porque las agrupaciones que la componían habían tomado un sesgo independiente y nadie las controlaba en su totalidad. De cualquier manera, las acciones contra las agrupaciones de superficie de la guerrilla siguieron hasta el 24 de marzo de 1976.
Sólo la falta de imaginación de los comandantes alzados contra Isabel Perón hizo que las “orgas” que componían la AAA fueran desarticuladas y no utilizadas en la guerra antisubversiva para los menesteres que había pensado Perón. Por necedad o soberbia de los comandantes, al arrogarse el uso de la violencia, la nación perdió la oportunidad de ser testigo de la guerra civil peronista y que el remanente de ésta, de derecha o izquierda, cargara con los errores que toda guerra sucia conlleva.
José Luis Milia
(1).- Lewis, P.H. .- Guerrillas and generals: the “Dirty War” in Argentina
(2).- Delia Degliuomini de Parodi (1913-1991) fue una política peronista argentina, estrecha colaboradora de Eva Perón y una de las fundadoras del Partido Peronista Femenino (PPF)
(3).- Carta de Perón a Montoneros. 20/02/1971. Archivoperonista.com
(4).- Mensaje a la juventud.- 23/02/1971. Archivoperonista.com
(5).- “Por el contrario, de los hechos expuestos surge con claridad meridiana que el verdadero jefe de la contrarrevolución, (…), y el verdadero jefe de la política represiva, que es la línea inmediata más probable del nuevo gobierno, es precisamente el General Juan Domingo Perón”. Mario Roberto Santucho. Editorial. “El Combatiente” julio de1973
(6).- El Somatén era antiguamente una milicia ciudadana organizada para colaborar en la seguridad en los pueblos y campos de Cataluña.
(7).- Consejo Superior Peronista. Orden Reservada del 1° de octubre de 1973
(8).- Consejo Superior Peronista. Orden Reservada del 1° de octubre de 1973
(9) .- Declaraciones de Perón al diario La Opinión el 19 de diciembre de 1973.
(10).- Discurso de Perón por Cadena Nacional el 20/01/1974.
N de R La Misère Porc:
Simplemente; "EXCELENTE"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)